Menurut Laporan Mahkamah Akaun, Projek Tranus Şanlıurfa Melawan Perundangan

Laporan Audit Kekerapan Mahkamah Akaun 2018 adalah salah satu prinsip asas Undang-undang Perolehan Awam projek trambus, yang tidak jatuh dari agenda Şanlıurfa. mendedahkan bahawa ia melanggar prinsip ketelusan, persaingan, rawatan yang sama, kerahsiaan, dan penggunaan sumber yang cekap. Laporan itu juga berkata, "Untuk memenuhi keperluan mengenai isu-isu yang dijelaskan, kerja dan proses yang dinyatakan dalam undang-undang yang berkaitan harus dimulakan."

Agensi UrfaMenurut berita di; "Proyek Trambus, yang direncanakan akan dibangun pada waktu Walikota Metropolitan Şanlıurfa Nihat Çiftçi dengan biaya sekitar 72 juta, dicerminkan dalam Pengauditan Berkala Pengadilan tahun 2018 dari Mahkamah Kira-Kira yang disiapkan oleh Mahkamah Perakaunan.

Dalam laporan itu, ia menyatakan bahawa projek-projek dan dokumen-dokumen tender yang berkaitan dengan projek Trambus disediakan untuk firma perundingan dan tender dianugerahkan, satu-satunya syarikat yang menyertai tender dan bidaan memenangi tender. Dalam laporan itu, salah satu prinsip asas Undang-Undang Perolehan Awam projek Trambus; Penekanan diletakkan pada melanggar prinsip ketelusan, persaingan, perlakuan yang sama, kerahsiaan dan penggunaan sumber yang efisien.

'IT'S UNDERSTANDING EFFICIENT USE OF RESOURCES INFRINGING PRINCIPLES'

Dalam laporan yang disiapkan oleh Mahkamah Kira-Kira, kerja dan transaksi yang dilakukan dalam proses penyediaan dan tender pra-tender “Pekerjaan Pembelian Barang Projek Troliley Tahap 1 Şanlıurfa” yang dibuat oleh Perbandaran Şanlıurfa adalah antara prinsip asas Undang-Undang Perolehan Awam No. 4734; Ia didapati melanggar prinsip ketelusan, persaingan, perlakuan yang sama, kerahsiaan dan penggunaan sumber yang cekap. Oleh pentadbiran, masing-masing; Dalam tender perolehan troli, yang dilakukan dalam tiga tahap sebagai penyiapan projek awal, penyediaan dokumen tender dengan projek dan pelaksanaan proyek; Projek awal dan projek tersebut ditugaskan oleh firma perunding yang sama yang melanggar undang-undang, dan firma perunding ini melakukan pekerjaan dan prosedur yang akan memungkinkan satu firma untuk berpartisipasi dan memenangkan tender untuk pelaksanaan projek tersebut. Dinyatakan oleh Perbandaran Metropolitan Şanlıurfa untuk membangun sistem kereta api sebagai tambahan kepada perkhidmatan pengangkutan awam yang ada dalam pengangkutan bandar pada tahun 2017. Sejajar dengan itu, dua projek awal alternatif telah disiapkan, iaitu tram dan troli (bas elektrik). Sebagai hasil penilaian projek awal, ia telah memutuskan untuk membuat projek trambus oleh Pentadbiran. Projek dan dokumen tender yang berkaitan dengan projek Trambus telah disiapkan oleh firma perunding dan tender dibuat, dan satu-satunya syarikat yang mengambil bahagian dalam tender dan membuat tender memenangi tender tersebut ”.

Ketidakhadiran didedahkan dalam laporan tersebut

Dalam kesimpulan sebahagian daripada laporan yang mendedahkan ketidakkonsistenan sebelum dan selepas tender, pernyataan berikut diberikan: "Sebagai hasilnya, dalam sambutan bahawa Pentadbiran Awam telah menghantar kepada bahagian temuan kami mengenai perkhidmatan penyediaan sistem penyediaan awal kereta api dan kemudian perkhidmatan penyediaan dokumen tender; Adalah dinyatakan bahawa tidak ada cadangan dari syarikat-syarikat tempatan semasa menentukan kos anggaran dengan alasan bahawa tidak ada syarikat yang dapat melaksanakan projek tersebut di Şanlıurfa, projek itu dibina langsung dengan syarikat ini sejak syarikat proyek awal juga berhak untuk melaksanakan projek permohonan itu, dan hanya usulan itu diterima dari perusahaan ini di sekitar biaya.

Kenyataan seperti tidak menerima cadangan daripada syarikat tempatan untuk anggaran kos, projek awal yang menghasilkan hak khusus mengenai keperluan, dan ketiadaan pengeluar lain, mengandungi komen subjektif dan tidak dinyatakan secara konkrit. Dalam respon Pentadbiran Awam, beliau menyatakan bahawa beliau hanya menerima tawaran daripada firma ini kerana tidak ada syarikat lain yang menghasilkan bas troli dan bahawa spesifikasi teknikal tidak menunjukkan trolibus syarikat berkenaan. Terdapat ketidakkonsistenan di sini. Lebih-lebih lagi, jika terdapat hanya satu syarikat yang menghasilkan item kerja yang disebutkan di dalam jadual, tidak perlu tender dan kaedah perolehan langsung (22 / a) akan digunakan. Lembaga Perolehan Awam No. 2007 / uh.z-3434, yang ditunjukkan oleh Pentadbiran Awam sebagai pendapat

Difahamkan bahawa keputusannya adalah khusus untuk peristiwa konkrit dan tiada kena mengena dengan penemuan kami. Pentadbiran Awam berhujah bahawa harga tender adalah di bawah anggaran kos dan firma perunding tidak melanggar privasi. Isu-isu ini dijelaskan secara terperinci dalam penemuan kami dengan alasan mereka. Oleh itu, jawapan Pentadbiran Awam ini tidak memenuhi tuntutan kami.

TIADA MANFAAT DAN PEMATUHAN DENGAN UNDANG-UNDANG

Penilaian tindak balas pentadbiran awam kepada perniagaan perolehan trolleybus; Pembelian barang-barang trolleybus Pentadbiran Awam adalah pengeluaran khas yang memerlukan pengeluaran atas permintaan, operasi harmoni infrastruktur dan trolibus, dan kerja-kerja pembinaan dan perolehan barangan untuk menangani kontraktor tunggal, bahawa tawaran separa untuk barangan dan kerja pembinaan tidak termasuk dalam undang-undang tender. menyatakan bahawa pengeluar trolibus tidak akan dapat membida jika dokumen kerja pengalaman yang berkaitan dengan kerja-kerja pembinaan diminta. Pertama sekali, tidak ada persamaan dalam undang-undang untuk Pentadbiran untuk memilih kaedah ini untuk menangani kontraktor tunggal. Dalam penemuan kami, tidak dinyatakan bahawa tawaran separa harus diterima dalam tender yang sama untuk barangan dan kerja, dan dinyatakan dalam undang-undang yang bahkan kerja-kerja pembinaan kelayakan yang berbeza dikehendaki mempunyai syarat kualifikasi yang berasingan, supaya barang dan pekerjaan tidak dapat ditenderkan dengan kriteria kelayakan yang sama. Sekali lagi, Pentadbiran Awam menyatakan bahawa pengeluar trolibus tidak akan dapat mengambil bahagian dalam tender jika sijil pengalaman kerja diminta. Penjelasan ini tidak teratur. Kerana keadaan yang bertentangan telah berlaku dan kontraktor bangunan dengan kecekapan profesional tidak dapat mengambil bahagian dalam tender dan firma kontraktor telah memindahkan produksi kepada subkontraktor. Dalam tender yang berbeza, isu-isu yang tidak dikawal selia dalam spesifikasi pentadbiran jenis dan yang perlu diatur mengikut jenis perniagaan, juga boleh diminta dalam seksyen isu lain, sementara tidak ada kepentingan umum dan ketidakpatuhan dalam melakukan hal ini.

KERJA DAN PROSEDUR YANG DIPERLUKAN DALAM PERUNDANGAN MESTI DITERIMA.

Dalam sambutan Pentadbiran Awam, Perbandaran Metropolitan Malatya juga termasuk dalam tender trolleybus sebagai pembelian barangan, tiada maklumat diterima dari mana-mana organisasi sebelum tender, Pentadbiran Awam tidak mengeluarkan apa-apa tambahan dalam apa cara sekalipun, sistem yang akan digunakan dalam sistem pengangkutan awam adalah keseluruhan dan sistem tidak akan berfungsi jika dibeli secara berasingan. menyatakan bahawa hakikat bahawa harga tender beberapa item lebih tinggi daripada kos anggaran tidak bertentangan dengan undang-undang, ini adalah keadaan yang lazim dalam kerja-kerja harga unit. Walaupun Pentadbiran Awam bersetuju dengan pendapat bahawa sistem itu adalah keseluruhan, tidak ada halangan dalam kerja-kerja pembinaan, yang ditentukan dengan membuat semua jenis pengiraan teknikal, oleh pengamal lain yang mempunyai kecekapan profesional. Oleh itu, dakwaan bahawa sistem adalah keseluruhan dan harus dibuat kepada seorang kontraktor tunggal tidak akan diterima. Selain itu, syarikat kontraktor ini juga mempunyai barangan kerja lain, selain pengeluaran bas dan alat ganti, di bawah kontrak kontraktor lain. Selain itu, sejak spesifikasi teknikal disediakan untuk firma perundingan, pertahanan yang "tidak ada maklumat diterima dari mana-mana organisasi" dan "tidak ada tambahan yang dikeluarkan dalam apa-apa cara" tidak dilihat di laman sejak 31.03.2017 diterbitkan pada sistem EKAP. Sudah tentu, hakikat bahawa sesetengah item lebih tinggi daripada harga tender dalam kerja-kerja harga unit tidak bertentangan dengan undang-undang tender. Walau bagaimanapun, apabila penemuan yang dibuat dalam penemuan kami dinilai secara keseluruhannya, ia akan difahamkan bahawa harga tender lebih tinggi daripada kos anggaran, dan amalan Pentadbiran Awam yang bertentangan dengan perundangan sebelum tender dan dalam proses tender. Oleh itu, dalam tender ini, tidak sesuai untuk mempertimbangkan bahawa harga tender yang dibentuk untuk semua kerja adalah di bawah anggaran kos. Akibatnya, adalah perlu untuk memulakan kerja dan prosedur yang dinyatakan dalam undang-undang yang berkaitan untuk membuat keperluan bagi isu-isu yang terperinci dalam penemuan kami dan di bahagian kesimpulan. Sama ada atau tidak terdapat sebarang isu yang berkaitan dengan penemuan dalam tender lain yang dipegang oleh pentadbiran awam akan diikuti dalam tempoh audit berikut. "